认罪认罚案件的说服对象是检察官【杨佰林】

律师应及时、及早跟公诉人取得联系，保持沟通，阐述被追诉人认罪认罚的主观意愿，听取检察官的初步意见，并相当地调整自己的工作方向。律师应当明确，认罪认罚案件辩护工作的说服对象不再是法官，而是检察官。这是认罪认罚案件带来的、与传统刑事辩护说服对象是法官所根本不同的一重大改变。

我国的认罪认罚从宽制度，目前来看，检察官在认罪认罚案件中起着主导作用，据于主导地位，在一定程度上决定着刑事案件的结果。

并且，在整个认罪认罚程序中，在签署具结书、移送起诉之前，没有法官参与的机会。从这一角度看，认罪认罚从宽制度与以审判为中心、与证据裁判原则、与庭审实质化存在天然的冲突，会形成必然的冲撞。

说服检察官：

对案件事实中的不清、漏洞，对证据的存疑、矛盾，证据不足、证明体系的不完整，可以从被告人有利的角度向公诉人提出，作为被追诉人一方的筹码。

对于量刑建议，律师提出的意见应尽量有根有据，法条明晰，建议比例恰当，如能够形成书面计算意见的最好一并提交。鉴于检察机关的强势地位，律师的意见如果不能做到有根有据，多半只会被当作一般律师意见，不会被重视。需要说明的是，认罪认罚案件中，审查起诉阶段虽是辩护重心，但这并不影响审判阶段律师继续发表辩护意见，对于检察机关没有采纳的从轻处理意见，律师可以继续向法官提出。

律师应进行相类似案例的检索，以类案的判决结果或不同的处理意见，来说服或影响公诉人。律师可以强调量刑建议过高、不当的理由，或具有被法院从轻改判、量刑建议不予采纳的可能性。至于能否做到，那是以后开庭的事，但律师应当此时提出。

以刑事和解为例，检察院掌握的标准多是从轻处罚，而法院掌握的标准多是可以减轻或者免除处罚。

认罪认罚结案率通常是公诉人办案的一项工作指标，这有时也可能起到一定的说服作用。

说服检察官重要的是要有根有据，以事实说话，少讲道理，如法条明确、类案判例、刑事和解协议、谅解书、赔偿金额、收据；另如指出，证据矛盾不能排除、证据不能相互印证、事实存疑、无法排除合理怀疑等。其中，证据和事实方面的存疑，或不确实、不充分，如能运用得当，是取得说服效果的上策手段。当然，证据和事实的存疑也可在无罪辩护中运用。

说服检察官，不同于说服法官的是要影响法官、以形成律师所期望的一种“内心确信”，检察官主要考虑的是“最大公约数”，就是依法怎么最“合算”，以实现公诉方“诉得出、判得下”，甚至也不上诉的效果，这既可以说成“节约司法资源、提高司法效率”，也可以说成是“皆大欢喜”。

以上仅一家之言。