国外法院认定内幕信息“实质性“做法【杨佰林】

1、“可能性”标准。能否影响投资人的投资决策，以“极有可能”为既足(判例中的观点：即使可能开采出石油的可能性只有25%,一位合理的投资人在获知该信息后，都会对该公司的价值进行重估，因为这对公司未来的盈利会有重大影响)。

一位理智的投资人如“认为”“该信息对上市公司未来的盈利或亏损有重大影响”，该信息就是“重要信息”。美国最高法院：“如果一个理智的投资者，在他作出投资决定时，可能认为这个被忽略的事实是重要的，那么它就是重要的。换句话说，这个被忽略的事实公开后，极有可能被理智的投资者看成是改变了自己所掌握的信息的性质，那么，这些事实也就是重要的”。

2、对市场的影响波动标准。美国法院通常以信息公开后，股票价格是否波动作为认定信息是否“重要信息”的依据。

3、交易结果本身已经标明，信息“影响”了行为人作出决策，因而信息就是“重要信息”，而交易数量和时机是证明“信息实质性”的客观证据。

4、公司对某项信息的态度，是否采取了保密措施、或是否认为应当采取保密措施。

5、信息不需要认证，不需要具有具体事实，只要是建立在一定的事实基础上，与某些事实相联系就够了。

6、计划、方案的“硬信息”与预测、看法、评估的“软信息”都可以具有“实质性”，都可以是“重要信息”，并且两者可能出现在同一事件上。

综上，在证券犯罪中，国外对内幕信息实质性的认定标准，远高于我国。

但如果信息包含的内容纯粹是推测的和不可靠的，那就不具有实质性。