“花呗”套现并从中收取手续费的行为性质认定

    本案中，杜某某看似在通过淘宝网上店铺从事商品交易活动，但其交易行为具有虚假性的特征。一是杜某某虚构交易，其所控制的淘宝店铺在案发期间所进行的商品交易均没有真实的货物流通。二是杜某某虚开价格，其发送给淘宝用户的商品链接均是根据淘宝用户意图套现的金额量身定做。杜某某实际上也没有购进任何商品，商品的名称与价值明显不符。

    杜某某利用淘宝网上商城的交易规则，在收到“花呗”代用户所付货款后，将扣除手续费后的货款直接“退还”给淘宝用户。如此而来，杜某某所控制的淘宝网上店铺与淘宝用户之间表面上是商品交易的关系，但实质上只是根据套现者的需求，在接收“花呗”支付的货款后再结算到淘宝用户的资金支付结算关系。换言之，杜某某（利用其淘宝网上店铺）是在付款人“花呗”和收款人“淘宝用户（套现者）”之间提供货币资金转移服务。

    第二 “支付结算”的经营性

    杜某某所从事的是一种特殊的“业务”，具有经营性这一特征。杜某某主观上并没有通过正常的经营活动赚取利润的目的，而客观上也通过帮助淘宝用户从“花呗”套取贷款后收取手续费，并以此为业。

    《支付结算办法》第三条、第五条等规定均明确了个人可以办理“支付结算”。生活中，大量的淘宝网上店铺在从事正常商品交易活动的过程客观上也在办理支付结算，并不是说办理支付结算就属于非法经营犯罪。

    只有当行为人主观上是为了从中牟取利益，客观上将支付结算作为一种经营性活动时，其行为才可能成为非法经营罪打击的对象。所以，杜某某行为的经营性也是认定其构成非法经营罪的重要要素之一。

    根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。

    从该条列举的前两种行为方式来看，杜某某通过虚构交易、虚开价格利用“花呗”套现的行为模式与“信用卡套现”如出一辙。

    从该条列举的第三种行为方式来看，“信用卡套现”退还的是现金，即将本该原路返还至信用卡账户的资金以现金的方式直接结算给套现者，而“花呗”套现则是将本该原路返还至“花呗”的资金通过支付宝转移到套现者支付宝的账户。

    两种套现方式的实质都是改变了资金的流转路径，使本该由银行（“花呗”官方）支配的款项脱离正常的借贷管理渠道，使银行（“花呗”官方）难以对套现资金进行有效的监管、控制和跟踪。

    两者之间的一个显著区别在于，“花呗”作为一款与信用卡同样具有透支功能的消费信贷产品，生而具有互联网的虚拟色彩，不具备磁条卡或芯片卡等实物载体。

    但互联网金融的本质还是金融，从根本上来讲，利用“花呗”套现同样会产生扰乱金融市场秩序的严重后果，与是否具备实物载体无关。

    因此，既然司法解释认定“信用卡套现”属于非法经营罪当中的“非法从事资金支付结算业务”，那么杜某某所从事的“花呗”套现也应当作此理解。