合同欺诈与撤销权的行使【杨佰林】

　　“欺诈”一词作为法律术语纳入我国民事诉讼范围始于最早的《民法通则》，其与刑事案件合同诈骗罪、诈骗罪中的“诈骗”有相通之处，两者的区别在法律和司法解释中并无明确的界定。关于民事欺诈的规定也见于许多单行法规，如《公司登记管理条例》，《消费者权益保护法》、《广告法》、《企业破产法》、《保险法》。

使用刑事举报手段还是使用民事起诉手段保护已方的权益，主要考察合同行为当时行为人主观方面的目的、履行合同的实际能力、行为手段的欺骗程度、行为方式的违法性程度、欺骗行为后果轻重、行为人对事件处置的实际态度等要素，另外，大量的公安干涉经济纠纷的问题也发生在这一领域。经济纠纷与经济犯罪的界限如何区分与法律追诉手段如何行使这一问题，是我国市场经济环境下困扰民事主体的突出问题，现实中大量存在，其法律专业性不容置疑。

依民事法律的规定，合同行为如被认定为属于合同欺诈，就是无效的民事行为，相对方可以请求法院对合同予以撤销。

法律规定：

《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：

　　（一）因重大误解订立的；

　　（二）在订立合同时显失公平的。

　　一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。

最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”

【案例】

2011年3月15日，胡某欲受让刘某在A公司的股权，遂与刘某签订了一份《股权转让合同》，其中第三条第2项规定：“转让前公司经营过程中产生的债务，确认向工商银行贷款50万元，无其他债务。”合同签订后，胡某陆续向刘某支付了股权转让款并开始参与公司的经营活动。事后胡某得知A公司董事长傅某在其受让刘某的股权之前已将该公司的主要固定资产即房产抵押给银行，以个人名义贷款1，000，000元，但刘在与其协商股权转让事宜时并未告知这一事实。由于公司主要资产被抵押，其法律风险是显而易见的，在贷款无法偿还时，抵押房产被拍卖就成为可能。

【京衡律师点评】

通常情况下，在股权转让过程中，合同双方需要对公司资产、债务问题进行交底。股权出让方应如实向受让方披露公司的资产实际情况、债权债务情况、抵押担保情况等等；股权受让方既有权利也有义务对目标公司进行相应的资产调查。除此之外，在股权转让合同中，双方还可以约定，如股权出让方未尽到充分披露义务，如有任何隐藏的未结的债务和担保情形，在股权变更完成之日前的一切法律责任由出让方承担。但问题是，在股权转让完成工商局的变更登记之后，如果发生了其他债务纠纷、担保纠纷，此时，股权出让方可能已经没有兑现因未如实告知而应承担违约责任的能力了，或者面临无法预知的漫长的缠讼困境。

上述案例中，刘某在签订《股权转让合同》的过程中存在欺诈行为，致使胡某作出错误的意思表示。理由如下：

1、胡某同意签订合同、受让股权是建立在刘某所告知的目标公司只有50万元贷款，没有其他债务，并且公司主要资产房产也没有抵押的这一前提下。

2、在签订合同当时，胡某显然没有如实告知，其所告知的只是资产情况的一部分，却隐瞒了公司有更大的债务存在的实情，也隐瞒了公司房产被抵押的实情。

3、在胡某仅告知部分事实的前提下，致使相对方刘某作出了错误判断，其同意签订合同的意思表示是不真实的。意思表示真实为一切民事法律行为的生效要件，也是合同生效的前提，如果合同当事人的意思表示是在另一方以欺诈的手段在违背真实意思的情况下作出的，将导致合同不发生法律效力。

4、民事证据规则是谁主张谁举证，在举证不能时承担不利后果。在本案中，起诉人刘某如果主张出让方胡某没有如实告知，属于合同欺诈时，则被告方胡某就负有提供已明确告知胡某公司另有债务、公司资产被抵押的证据，如胡某不能提出已经如实告知的证据时，就应承担举证不能的败诉责任。

综上，本案起诉人可以请求法院对合同予以撤销，同时可要求被告承担相应的过错赔偿责任。