安全保障义务的过错责任原则

——7旬老人澡堂晕倒后死亡 两儿子索赔55万被驳回

    七旬老伯独自一人到澡堂洗澡，不料晕倒在浴池中。虽然很快被发现并送医急救，但老伯仍未能苏醒，入院六日后死亡。老伯的两个儿子将澡堂经营者告上法院，要求承担赔偿责任。近日，上海市第一中级人民法院作出终审宣判，驳回了两儿子的诉讼请求。

　　2012年底，年近七旬的武老伯独自一人到澡堂洗澡，突然，擦背师傅和其他客人发现武老伯晕倒在浴池中，擦背师傅立即叫来澡堂经营者林峰，两人将武老伯抬出浴池，进行胸外按压，并马上打120急救电话。很快，武老伯被送往急救中心。然而，遗憾的是武老伯始终没能醒过来，并在入院六天后死亡。死亡小结中关于死亡原因记载为：猝死？溺水，心脏骤停综合征。武老伯的遗体未经尸检即火化。其后，武老伯的两个儿子武海、武涛将林峰告上法院，认为武老伯生前身体健康，正是因为经营者林峰的疏忽懈怠，澡堂内缺乏合理必要的安全设施和服务，才导致武老伯在洗澡过程中溺水身亡，故要求林峰赔偿医疗费、急救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计55万余元。

　　林峰对武海、武涛的说法并不认可，认为其已尽到安全保障义务。而武老伯年事已高，根据事发前的就诊记录，武老伯患有高血压、心率不齐、房早等疾病，因此不排除武老伯因自身疾病而晕倒，并导致死亡的结果。林峰对武老伯的死亡后果不存在过错，不应承担赔偿责任。

　　一审法院判决驳回了武海、武涛的诉讼请求，武海、武涛对此不服并提出上诉。

　　上海一中院二审认为，违反安全保障义务致人损害的，应当适用过错责任原则，本案中林峰是否承担赔偿责任的主要争议在于对“过错”的判断。首先，林峰应尽的安全保障义务包括“物”和“人”两方面，从“物”的角度而言，事发澡堂经相关部门验收合格，内部设施配置符合相关规定，武海、武涛认为事发澡堂在防滑方面存在问题，但未提供相应证据证明，法院不予采信；从“人”的角度而言，林峰同澡堂其他人员在发现武老伯晕倒后随即将其抬出浴池，进行紧急抢救，并拨打医疗急救电话，故林峰在事故发生后的处置应属及时、恰当，已尽到澡堂经营者应尽的义务。武海、武涛认为武老伯长时间溺水，澡堂工作人员对武老伯的救助有所延误，但未提供相应证据证明，法院对此不予采信。其次，事发时浴池中的水并不深，对于浴客而言并无安全隐患，而洗浴本身是一项比较私密的个人活动，要求澡堂经营者对于浴客给予时时刻刻的关注，不符合常理。再次，武老伯于事发后六天死亡，在无法判断其确切死因的情况下，武海、武涛以林峰违反安全保障义务为由，要求林峰承担赔偿责任，依据不足，法院难以支持。

　　法院最后指出，公共场所的经营者所应负担的安全保障义务，应当符合社会一般价值判断标准，如果在损害发生的情况下，即认定经营者存在过错，则过于严苛，无助于社会的整体发展。

　　上海一中院据此判决驳回上诉，维持原判。